一家中国汽车零部件企业准备与跨国客户续签年度供货协议，传统质量和材料文件之外，客户要求补充产品碳足迹、关键材料单位碳强度、低碳电力采购合同、能源属性证书的签发、转让和注销记录、主要供应商的SBTi验证状态，以及相关数据的独立第三方鉴证报告和鉴证范围。
过去，这类材料多由可持续发展部门放在年度报告或评级问卷中处理。现在，它们开始进入报价、现场审核、供应商绩效评价、可持续发展挂钩贷款尽职调查和投资者问答中。对汽车零部件、电子代工、化工材料、钢铝加工和外贸制造企业来说，气候目标正在从声誉性表述转为履约条件，直接影响订单续签、授信沟通和客户关系。
在这套变化背后，SBTi是最常被引用的外部标准之一。
SBTi全称为科学碳目标倡议，为企业和金融机构设定温室气体减排目标提供标准、方法、工具和验证服务，用以判断企业目标是否与2050年前后实现全球净零的路径相衔接。
SBTi注册为英国慈善机构，目标验证服务由全资子公司SBTi Services承接。它没有行政监管权，影响力主要来自于市场认可和采纳：跨国采购商用它筛选供应商，银行和资产管理机构用它观察转型风险，上市公司用它回应投资者和评级机构，供应链企业则在客户要求下提交数据、设定目标、重写采购和能源合同。
截至2026年6月中旬，SBTi官方仪表盘显示，带有目标或承诺的公司已超过1.3万家，其中逾1.1万家公司拥有已验证目标。与此同时，SBTi Trend Tracker 2025显示，2025年亚洲公司数量增长53%，中国增长92%。前一组数据说明SBTi已形成全球企业气候目标的共同参照，后一组数据则说明压力正在向亚洲供应链加速传导。这些数字的商业含义很清楚：一家供应商即使没有主动申请SBTi验证，也可能被客户的范围三目标纳入管理；一家企业尚未受到强制监管处罚，也可能先在客户准入、授信审查和品牌商审核中承受压力。
2026年6月11日发布的SBTi企业净零标准2.0版，应放在这一市场扩散中观察。新版验证将于2027年第一季度开启，1.3.1版可继续用于提交目标至2028年1月31日，2028年2月1日起新提交目标转向2.0框架。
新版增加董事会责任、转型计划、基准年温室气体清单、至少有限保证水平的独立第三方鉴证、年度进展披露和周期末评估，也调整范围三目标设置方式、范围二低碳电力核算、市场工具和持续排放责任。2.0真正改变的，是企业气候目标从声誉承诺进入供应链履约和融资沟通中的持续考核。最值得追问的争议随之出现：目标未达之后，市场能否看清责任边界？
对2.0的批判停在“给企业留退路”的说法上，并不准确。
企业减排受供应链数据质量、低碳技术供给、能源基础设施和政策环境影响，SBTi 2.0把这些因素写入规则，反映了过去几年企业执行气候目标时遇到的现实阻力。需要警惕的是，目标没有完成以后，偏离多大算严重，企业解释到什么程度才算充分，哪些声明还能继续使用，仍要等待后续鉴证手册、周期末评估和声明体系细化。未达标企业如何标识，偏离幅度如何披露，连续偏离是否限制声明资格，使用证书和市场工具的企业能否与实际减排企业分开展示，都将影响客户审核、银行授信、投资者判断和供应商准入。规则越晚说清楚，市场越难及时区分真实转型、客观受阻和文档合规，订单、融资成本和外部声誉也会随之出现误判。
自愿标准何以变成商业门槛
SBTi过去10多年的贡献在于它把企业气候承诺从宽泛愿景拉进可比较的披露框架，并要求企业说明基准年、目标年、覆盖范围、减排幅度和路径假设。企业过去可以轻易宣布2050年净零，客户和投资人却难以判断真实投入。
SBTi至少让市场能够追问同一组问题：排放边界在哪里，范围一、范围二和范围三各覆盖多少，目标年排放要下降到什么水平，企业是否用抵消和证书替代价值链减排。
其中，范围三解释了这套标准为什么会进入供应链。范围一是企业自有或控制来源的直接排放，例如锅炉、车辆和生产设备；范围二是购买电力、热力、蒸汽和冷却带来的排放；范围三是价值链排放，包括上游原材料、资本品、外包制造、物流、售出产品使用和报废处理。
CDP与BCG发布的2024年报告显示，2023年企业披露的供应链范围三排放平均为自身范围一和范围二排放的26倍；披露企业中，只有15%设定了上游范围三目标。
这个比例在采购端的商业含义很直接：大型品牌和制造商很难只靠自有工厂完成气候承诺，采购合同将成为减排压力传导的主要通道。
供应商管理口径由此改变。
过去客户审核供应商，核心是质量体系、交付稳定性、劳工合规和价格竞争力；现在开始叠加产品碳足迹、材料层级碳足迹数据、低碳电力采购合同、能源属性证书注销记录、独立第三方鉴证结论和鉴证范围、低碳材料采购比例和供应商自身目标验证状态。对采购商而言，SBTi提供了一套可外部引用的语言，可以把碳要求写入招标、年度评价和供应商分层。对供应商而言，失去解释权的风险上升：缺少活动数据和产品级碳足迹，低碳工艺很难转化为价格和订单优势；缺少可验证目标，企业可能在客户范围三管理中被列为高风险供应商；缺少可审计凭证，低碳材料采购溢价也很难被客户接受。
与此同时，融资端也在吸收这套语言。绿色贷款和可持续发展挂钩贷款过去常把是否设定目标、是否获得外部验证作为参考指标；2.0之后，银行更需要看目标执行质量。资本开支是否投向高排放资产替换，低碳电力合同是否稳定，范围三是否有供应商融资安排，市场工具是否与实际排放下降分开披露，目标偏离后的补救计划能否支撑下一周期目标，都会影响银行对转型风险的判断。SBTi目标验证状态可以成为入口，无法替代贷前尽调。
然而，共同口径也会带来共同盲区。SBTi擅长验证目标是否具有雄心，过去对目标未兑现后的处理相对不足；范围三数据常依赖估算、行业平均排放因子、采购金额和供应商自报，质量难以支撑过重的声誉评价；围绕环境属性证书和碳信用的争议，显示企业可操作性、碳市场需求和环境完整性之间存在长期拉扯。
2.0试图把这些矛盾纳入文本，实际也把新的商业问题带到前台：客户、银行和投资人看到的是企业排放变化，还是一套足够完整的合规说明文本。
周期管理加重，未达标后果仍待明确
新版标准的企业分类，会直接改变合规成本和内部权责。
A类公司包括任何国家的大型企业，门槛为净营业额不低于4.5亿欧元或全职员工不低于1000人；高收入国家中型公司若范围一和范围二排放达到1万吨二氧化碳当量，或满足资产、营业额、员工等组合门槛，也会进入A类。A类公司需要披露转型计划，对基准年温室气体清单取得至少有限保证水平的独立第三方鉴证，分别设置范围一、范围二和范围三目标，并在5年周期结束时接受评估。B类公司义务较轻，部分范围三、转型计划披露和基准年清单鉴证要求具有弹性。
新分类无疑会重塑不同类型企业的内部流程。董事会要批准目标并监督实施，财务部门要判断设备改造、低碳材料溢价、低碳电力合同和供应商支持是否进入预算，采购部门要把客户目标拆解到供应商名单，运营部门要处理工艺、能源和产线调整，法务部门要在合同中写明碳数据口径、鉴证范围、证书归属、数据使用权限和声明边界。可持续发展部门仍然重要，但它无法单独完成这项工作。气候目标一旦进入客户审核和融资材料，就会和价格、交付、资本开支、资产折旧进入同一套经营决策框架。
制度缺口也在这里显现。SBTi 2.0明确说明，SBTi及其认可验证机构并不独立核验企业提交的排放数据或其他信息，数据准确性和完整性由企业及其聘请的独立第三方鉴证机构承担。
标准还说明，SBTi验证转型计划是否存在、是否包含规定要素，但不评价计划整体质量、完整性或可行性。这一安排有现实原因，一个自愿标准很难像监管机构一样穿透每家企业的工艺、能源合同、供应商数据和资本开支。可当SBTi标识已经用于贷款、订单、评级和投资者沟通，市场需要知道SBTi验证结论覆盖哪些事项，哪些仍依赖企业披露和第三方鉴证。
2.0把部分关键判定留到后续文件。周期末评估将考察目标进展、障碍、行动和数据鉴证状态；更高目标年排放会导致下一周期减排要求更陡；最低进展标准将写入SBTi鉴证手册；企业如何使用目标、进展和识别项目相关声明，将由SBTi声明体系规定。标准已经发布，企业即将按新版准备目标，最影响市场定价的未达标标识、声明限制和再验证门槛仍在后续文件中展开。
这些规则直接影响价格、授信和客户关系。
一个企业偏离路径5%，主要原因是低碳电力交付延迟；另一个企业偏离30%，原因是核心设备更新长期滞后。两种情况在客户审核、融资利差、供应商分层和声明资格上不应获得同样评价。若公开仪表盘只显示目标有效、目标已验证或进展中，却不能清楚呈现偏离幅度、偏离来源和声明限制，客户和银行就难以区分客观瓶颈与执行拖延。企业真正昂贵的减排行动，是更换设备、重签能源合同、改造工艺和支持供应商降碳；成本较低的做法，则是补充说明文本、购买咨询服务并取得有限保证鉴证报告。标准若不能让这两类行动在市场评价中拉开差距，资本和订单就可能奖励文档合规，削弱真实减排投资的回报。
英国《金融时报》近期报道将SBTi置于企业气候计划关键裁量者的位置，外部批评集中于两个方向：企业在未达目标时仍可借助“最佳努力”维持气候声明，证书工具可覆盖企业并未直接采购、制造或使用的低碳产品。这个批评值得重视，在于它触及订单和融资环节的同一个问题：当标准允许更多工具和说明进入目标交付，客户和银行看到的市场信号会更复杂，实际减排、供应链投入和系统贡献之间需要更清楚的分层。
范围三披露颗粒度继续提高
2.0版对范围三作出更细的安排。A类公司需要识别占范围三排放5%及以上的重要类别，并对重要类别设置近期目标。目标可以选择总体减排，也可以选择供应商或客户对齐，还可以针对具体类别或活动制定专门目标。标
准还要求识别排放密集活动，钢铁、水泥、铝、氨、甲醇、乙烯、丙烯、主要塑料、森林土地和农业商品、道路货运、航运、航空、售出燃料燃烧、用能产品和含氟气体泄漏等都在清单内。若这些活动占范围三排放5%及以上，企业需要报告绝对排放和占比。
这套颗粒度对采购管理有用。钢铁、水泥、铝、化工、运输和售出产品使用阶段往往决定产品全生命周期排放，企业若只做办公节能和厂区光伏，很难改变总排放曲线。对汽车、工程机械、电子和家电企业而言，低碳钢、低碳铝、再生塑料、电池材料、运输燃料和产品使用阶段电力结构，都会影响客户对产品碳足迹的判断。客户在供应商审核中要求披露这些信息，并非完全没有业务逻辑。
范围三披露颗粒度提高以后，商业和法律边界更容易被不同利益相关方所拉扯。采购商可能要求一级供应商披露关键材料来源、二级供应商名单、生产地点、用能结构、合同价格、产能安排和客户分布；供应商为了证明产品低碳属性，又可能被迫提供超过通常可持续采购尽职调查深度的数据。
对中国企业而言，这些信息可能同时涉及商业秘密、数据安全、出口管制、反垄断和反外国不当域外管辖风险。SBTi本身是非政府自愿标准，不能简单等同于外国国家措施；但当客户把境外法规、制裁性安排或域外合规要求嵌入合同，并要求中国企业提供超出合理尽调必要的生产、客户、供应商和成本数据时，企业需要进行法律审查，而不能把所有问题交给可持续发展部门逐项填报。
《中华人民共和国反外国不当域外管辖条例》已于2026年4月7日施行。该条例的核心，是对经识别构成外国不当域外管辖措施的情形建立阻断、反制和救济安排，并明确任何组织、个人不得执行或者协助执行外国不当域外管辖措施。气候数据披露通常属于商业尽调和可持续采购的一部分，不能被泛化为域外管辖问题；但在跨境供应链中，客户要求的披露深度已经明显超过合理低碳尽调必要性时，企业需要把碳数据、商业秘密、客户信息和供应商信息分层管理。可提供的信息、需脱敏的信息、适合由第三方受托核验的信息、不得出境或需审批的信息，应在合同阶段说清楚。
供应链企业的现实动作应更具体。对外提供产品碳足迹，可以按产品、工厂、批次或材料层级设计不同披露深度；对客户证明低碳材料，应优先提供经独立第三方鉴证或客户认可方法核验的材料层级碳足迹数据、采购量、单位碳强度和证书注销记录，避免直接开放供应商名单和合同价格；对跨国客户提出的统一模板，企业可要求说明数据用途、保存期限、转移范围、保密义务和争议解决地。范围三管理会成为订单竞争的一部分，但不应演变为无边界披露。
供应商对齐目标还有另一层商业含义。采购商可以把“多少供应商设定了目标”写进自己的范围三进展，这有助于推动供应链扩散。弱点也很明显：一级供应商设定目标后，客户报告会更好看，二级、三级供应商的实际工艺、能源和材料变化却未必同步发生。采购商若只追求供应商目标覆盖率，很可能把真实减排让位于文档合规。供应商若只为客户评价设定目标，目标也容易停留在咨询报告和承诺函中。
范围二低碳电力核算仍处过渡期
范围二低碳电力采购是2.0争议最集中的部分之一。
许多企业过去通过年度可再生电力证书、低碳电力属性证书或购电协议，把一年内用电量和一年内低碳发电量做匹配，从而降低范围二市场法排放。这个方法便于操作，也长期支撑企业对外宣称使用绿色电力。它可能掩盖两个关键错配：用电地点和发电地点并不在同一可交付电力系统内，用电时段和低碳发电时段并不重合。对高耗能制造和数据中心企业而言，较高的年度证书覆盖率，并不必然说明其负荷曲线真正减少了对化石电力的依赖。
GHG Protocol范围二指导正在修订，第一轮公开咨询从2025年10月20日持续至2026年1月31日，后续仍将整理反馈、开展进一步咨询，并预计在2027年发布最终修订标准。这个时间差很关键。GHG Protocol是企业温室气体核算的底层规则，SBTi目标建立在企业清单和目标方法之上；底层核算规则尚未定稿，目标标准已经要求企业围绕区域匹配、时间匹配和证书质量准备材料，客户和银行在审核中就会遇到口径不一致的问题。
SBTi 2.0最终版未把全天候小时级匹配设为所有企业的硬性目标条件，采用的是分阶段过渡安排：市场工具需满足12个月时间匹配，电力消费以可交付区域为边界；年用电量达到10吉瓦时及以上的活动池，需要披露小时级匹配比例；达到2030年前至少50%、2035年前至少75%、2035年后至少90%小时级匹配比例的企业，可获得自愿识别。这一安排降低了全面强制小时匹配带来的操作压力，也保留了识别高质量低碳电力采购的空间。
然而，商业分歧并未消失。客户审核时，年度证书能否被接受，跨区域证书能否用于供应链产品碳足迹，既有长期合同能否继续适用过渡安排，小时级匹配比例缺失是否影响贷款条件，这些问题都会进入谈判。对企业而言，范围二管理不能再只看证书数量，还要看证书来自哪个电力系统、合同覆盖多长时间、发电资产投运年份、注销记录能否追溯、负荷和发电的时间关系如何。对银行而言，低碳电力支出也需要分层：一类是稳定的长期购电和新增低碳电源支持，另一类是年度证书的事后属性匹配。两者都可能有价值，但对减排可信度和融资风险的含义不同。
这一争议在大型科技企业和数据中心行业尤其明显。用电负荷快速增长的企业，若只通过年度证书覆盖新增电量，可能在披露中显示范围二下降，却未必减少其所在区域高峰时段的化石电力需求。FT报道提到，SBTi新规则未采纳更严格的小时级强制匹配，并引发环保组织批评。从授信尽调和客户审核看，问题不宜简化为严格或宽松之争，低碳电力采购的质量差异必须可见：同样是低碳电力声明，长期购电协议、区域内新建低碳项目、未捆绑证书、跨区域证书和小时级匹配，不能在订单和授信场景中被视为同等证明力度。
市场工具需要在声明体系中分层
2.0版对市场工具和系统层面行动作出制度安排。标准设置实施层级，优先采取活动层面的直接行动，例如效率提升、燃料替代、供应商和客户参与；在电网、气网、供应地和物流网络等共同系统中，企业可以采取活动池层面行动；当技术、基础设施、监管、市场结构或供给限制阻碍活动层面行动时，企业可以采取部门层面行动。这些行动可由能源属性证书、低碳商品证书、质量平衡、簿记认领等工具支持，但需要满足活动匹配、系统关联、保守量化、可验证、12个月时间匹配、唯一归属和防止重复计算等完整性条件。
这些市场工具和系统层面行动具有现实价值。低碳钢、低碳铝、低碳甲醇、可持续航空燃料、低碳水泥和长时储能尚处扩张阶段，早期市场往往需要买方承诺。如果客户愿意为低碳材料属性支付溢价，供应商就更有理由投资工艺改造和产能扩张。若标准完全不承认系统层面行动，企业可能缺少参与早期低碳市场的激励。
风险在于，市场工具一旦进入企业传播体系，边界很容易被淡化。企业购买证书或支持系统层面项目，可以推动低碳供给形成，却未必带来企业自身排放清单的同幅下降。SBTi 2.0试图在声明体系中划线：企业温室气体清单的变化，是减排声明的基础；未反映在清单中的活动池和部门层面行动，只能用于系统贡献声明。这个区分关系到客户审核和融资识别，但在年报摘要、路演材料、客户介绍和ESG评级中，几类信息很可能被合并成笼统的转型表述。披露文件越简化，市场越难判断企业到底是在减少自身排放，还是在通过外部工具支持系统转型。
订单和融资场景都需要更细的披露分层。实际排放清单下降，通常来自设备更新、燃料转换、可交付区域内低碳电力采购、低碳材料实际采购和供应商工艺改造；系统贡献则更多来自证书使用、资金支持或供应链外部项目。两类行动都可能支持转型，但对企业自身排放曲线的证明力度并不相同。采购商若把二者等同，真正采购低碳材料、推动供应商改造的企业会承受更高成本；银行若把二者等同，绿色贷款可能流向市场工具使用和属性归属文件更完整、实体改造投入相对不足的企业。SBTi声明体系若不能清楚区分实际减排、系统贡献和持续排放责任，市场工具就会削弱真实减排的价格信号。
持续排放责任也应放在声明分层中理解。SBTi 2.0设置自愿识别项目，企业可以按照持续排放规模提供气候贡献。最低层级覆盖总持续排放的1%；进阶层级要求覆盖范围一和范围二全部排放，并使总覆盖比例达到至少10%，企业也可按每吨20美元形成相应贡献预算；领导层级对A类公司覆盖范围一、范围二和范围三全部持续排放，并按每吨80美元设立贡献预算。2035年以后，A类公司将被要求支持至少相当于持续排放1%的合格碳移除，并逐步提高覆盖比例，直至净零目标年。这个机制可以为碳移除、低碳创新和气候融资提供早期需求，也容易在对外传播中形成新的声誉缓冲。若企业将持续排放责任识别与自身减排进展并列展示，而客户和投资者没有清楚区分两者含义，市场可能会高估企业实际排放下降的幅度。
公平问题要落到成本和证据
SBTi 2.0通过公司分类引入了规模和收入水平差异，B类公司承担较轻义务，高收入国家企业被建议更早设定净零目标。这是向差异化迈出的一步，但仍不足以处理能源结构、产业阶段、资产年龄、低碳基础设施可得性和历史排放责任的差异。相同年度下降比例，在不同企业身上对应的物理工作量并不相同。
对已经接入低碳电网、拥有成熟绿电市场和高效率设备的企业而言，下降5%可能主要依赖采购安排和效率优化；对仍处制造扩张阶段、设备尚未折旧完毕、当地绿电供给不足、供应商数据薄弱的企业而言，同样比例可能涉及提前淘汰资产、重签能源合同、改造工艺和承担更高融资成本。速度一致能带来可比性，却不自动带来成本公平。此前围绕“减排加速度悖论”的讨论提醒市场，高碳强度起点企业的绝对减排量和边际成本容易被统一比例规则低估。
中国企业处在这组矛盾的中心。2025年，中国全国碳市场从电力扩展至钢铁、水泥和电解铝，预计新增约1500家企业，新增覆盖约30亿吨二氧化碳当量排放，使全国碳市场覆盖规模达到约80亿吨。欧盟碳边境调节机制已于2026年1月1日进入正式阶段，钢铁、水泥、铝、化肥、氢和电力等产品的嵌入排放将影响进口商申报、核证和证书责任。对出口制造企业而言，SBTi客户要求、国内碳市场和欧洲边境碳成本正在叠加。
公平争议不能成为推迟行动的理由。客户不会因为规则存在争议而停止现场审核，银行不会因为方法学复杂而放弃转型风险评估，欧盟碳边境调节机制也不会因为企业成本上升而取消申报要求。企业有效回应这些压力，只能依靠可核验的数据和资产动作：产品碳足迹、可交付区域内低碳电力采购合同、供应商温室气体清单、关键材料单位碳强度、低碳资本开支、设备更新计划、工艺改造进度和独立第三方鉴证报告。企业需要把“转型成本更高”转换成吨位、价格、合同、设备和供应商数据，才能在客户谈判、融资沟通和标准反馈中获得更强解释权。
中国企业应把动作做实
对中国企业来说，SBTi 2.0既是压力，也是一次重新整理供应链数据和融资沟通材料的机会。最先要做的事，是建立能支撑客户审核的底层数据体系，随后才谈更完整的长期目标表述。产品碳足迹要能穿透到材料、工厂、用电和物流；关键供应商要说明活动数据来源、产品级碳足迹、供应商特定排放数据和数据质量等级；低碳材料采购要有合同、数量、单位碳强度和溢价记录；低碳电力使用要能说明区域、合同、证书、注销和负荷匹配。
第二步是把目标和资本开支绑定。降低范围一排放，需要设备替换、燃料转换、工艺改造和资产退出计划；降低范围二排放，需要长期购电协议、低碳电力交易、储能或负荷管理安排；降低范围三排放，需要供应商融资、采购标准、低碳材料采购溢价和客户合作机制。若目标写在可持续发展部门，资金仍按传统回报周期安排，客户和银行最终会发现缺口。
第三步是重新设计合同。供应商协议应写明碳数据口径、第三方鉴证要求、证书归属、重复声明限制、数据保密、跨境传输、违约责任和争议解决机制。对客户提供的数据应区分层级：公开披露信息、客户审核信息、第三方受托核验信息和受限制信息。范围三管理会越来越细，企业必须通过合同明确披露边界。
第四步是参与标准反馈。SBTi 2.0已经发布，但鉴证手册、声明体系、市场工具第三方认可、部门标准和下一轮修订仍会继续展开。行业协会、龙头企业、金融机构和第三方鉴证机构应提交实证材料：不同地区低碳电力可得性，低碳钢、低碳铝和绿色化学品供给缺口，资产折旧周期与提前淘汰成本，出口产品嵌入的境外需求排放，同一减排比例下的边际成本差异。标准制定讨论不缺立场，缺的是可引用的数据。
最后，本土互认能力应尽快加强。中国拥有全球最大的制造业体系，正在扩容碳市场、低碳电力交易、产品碳足迹和双碳标准。若这些体系只服务国内行政合规，无法进入国际采购和金融语言，就难以形成规则影响力。中国需要把本土碳数据、行业路径和第三方鉴证能力做成可供国际对接的核算、鉴证和数据产品，推动与SBTi、GHG Protocol、国际可持续披露准则和主要采购商规则之间形成互认。
2.0的考验在市场可识别性
SBTi 2.0让企业气候治理更接近商业现实。它承认企业不能控制所有排放，承认供应链和技术瓶颈，承认市场工具对系统转型的融资价值，也开始讨论持续排放责任。对一个覆盖上万家企业的自愿标准而言，这些修订有必要。真正需要警惕的是，必要的现实感可能削弱市场识别责任的能力。
气候目标进入订单和授信之后，市场需要看的并非一份更厚的转型计划，核心是排放是否下降、资本开支是否跟上、供应商是否改变、低碳电力合同是否真实支撑用电、范围三数据是否可核验、目标未达是否产生可见后果。SBTi后续鉴证手册和声明体系将决定2.0的真实方向：未达标是否显著标识，偏离路径是否量化，实际减排与系统贡献是否分层，连续偏离是否提高再验证门槛，市场工具是否被限制在辅助位置，数据披露深度是否尊重商业和法律边界。
若这些问题得到清楚回答，2.0可以把企业从目标设定竞赛带入目标交付竞赛；若回答含糊，标准文本会越来越厚，市场信号会越来越弱。对SBTi而言，下一阶段的权威不取决于有多少企业进入名单，而取决于目标落空后，客户、银行、投资人和供应商能否看清责任归属。企业气候目标已经进入商业合同，标准也需要给失败、偏离和解释设定足够清楚的价格。
（本文仅代表个人观点。责编邮箱：yilin.yuan@ftchinese.com）