{"text":[[{"start":9.28,"text":"2024年底特朗普的再次当选，被许多观察者视为美国制度衰落的象征。美国的政治极化、社会撕裂、多边体系的受损以及联盟关系的紧张，都似乎支持一种主流叙事：美国正在走向不可逆的衰退。"}],[{"start":25.880000000000003,"text":"然而，若将政治戏剧性的冲击与制度结构的深层逻辑区分开来，人们会发现一个不那么显眼但极其关键的现实——美国的制度性国家能力，并没有按照同样的节奏滑落。政治层面的喧哗同制度层面的运行之间，存在着显著错位，而理解这种错位，是判断美国未来走向的前提。"}],[{"start":47.910000000000004,"text":"特朗普的执政方式具有高度可见性：行政令的激进使用、关税工具化、外交上的交易式语言、多边主义的退缩、国内冲突的扩大化。这些现象放大了美国政治系统的对抗性，也削弱了传统治理中的连续性与审慎性，使得外界更容易将美国政治视为“失去方向”。然而，从制度运作角度观察，美国的权力分散体系、经济技术结构与全球网络根基，并未因总统风格的改变而遭受根本性冲击。换言之，美国政治的可见部分在动荡，制度性基础却保持了相当程度的稳定。"}],[{"start":86.13,"text":"美国制度的第一个稳定器，是三权分立与联邦制共同构成的“多节点治理”结构。尽管总统握有行政动能，但国会、法院、监管机构以及权力巨大的州政府，都能够以制度化方式为政治节奏降温。司法系统可以冻结行政令，国会掌握财政主导权，州政府决定教育、治安和科技产业布局，而这些关键领域通常不随总统更迭而大幅摆动。政治语言可以激烈，但制度分层确保其影响受限。政治语言激烈的表象经常被外界误解为“制度无效”的表现，但从治理韧性的角度看，制衡本身就是系统稳定的来源。"}],[{"start":127.77,"text":"第二个稳定器是美国科技与资本体系的结构性自主性。美国的创新能力并不依赖行政中心的连贯政策，而是由大学科研体系、企业研发网络、风险投资机制、国防科研项目、全球人才流动与知识产权体系共同支撑的。即便政治氛围动荡，这一分布式创新网络仍能延续产能。硅谷并不喜欢特朗普，但硅谷并不会因为总统更换而停止创新。美国科技优势在某些领域被中国追赶，但并没有因国内政治极化而出现明显断档，这使得“美国制度衰落→国家能力衰落”这类线性叙事站不住脚。"}],[{"start":169.3,"text":"第三个关键稳定器是美元体系所构成的全球金融基础。特朗普可能质疑全球化、调整关税体系、冲击传统贸易结构，但美国金融体系的中心地位并没有出现明显的松动迹象。美债仍是全球最大规模的低风险资产，美元支付体系没有替代方案，美国资本市场依然是全球最深、最具吸引力的资源配置平台。当全球发生风险事件时，资金仍然向美国回流。这说明，即便政治层面出现剧烈变化，美国的金融中心地位靠的是结构性惯性，而不是行政权力的意志，这也使美国的“衰退叙事”难以与现实完全重合。"}],[{"start":211.18,"text":"在地缘政治层面，外界常以为特朗普的单边主义会削弱美国的国际领导力。但领导力的另一半来自结构性依赖，而非形象。日本、韩国、欧洲国家在安全体系上并没有现实的替代选项，反而因为地缘紧张而进一步依赖美国。美军基地、武器研发链条等战略基础设施，从来不是总统可以轻易撤除或关闭的。它们属于美国国家能力的“结构性资源”，即便外交辞令发生变化，军事实力所构建的依赖关系仍然稳固。更值得注意的是，美国对中国的科技封锁和供应链重组并非源自特朗普个人的突发意愿，而是源自美国战略界的长期共识，只是速度与风格因总统不同而有所差异。因此，美国外交政策的表面摇摆，并没有从根本上削弱其战略能力。"}],[{"start":265.28000000000003,"text":"当然，美国内部确实存在一系列结构性问题——政治共识瓦解、社会撕裂加深、中产阶级萎缩、地方财政压力上升、制造业基础流失、年轻一代对国家叙事的信任减弱。这些都是长期的、真实的挑战；但它们构成的更像是“缓慢消耗型压力”，而非“即时崩塌型风险”。美国的制度问题会逐步侵蚀其长远实力，但目前尚未达到足以颠覆核心国家能力的程度。特朗普第二任期固然会放大某些矛盾，但不会让美国迅速进入系统性衰退。"}],[{"start":300.20000000000005,"text":"政治的节奏往往是快变量，而制度是慢变量。快变量制造声音，慢变量决定方向。美国的衰退叙事之所以如此吸引眼球，是因为这种叙事的政治戏剧性色彩确实强烈；而美国制度现实之所以容易被忽略，是因为它以惯性、黏性和分布式运作的形式存在于体制深处。一个国家的兴衰最终取决于慢变量，而非政治舞台上最吸引注意力的瞬间。特朗普的第二任期让美国政治变得更喧闹、更紧张、更不可预测，但至今为止，这并未足以撼动其结构性国家能力。"}],[{"start":338.72,"text":"因此，判断美国是否衰落，不能从政治语言出发，而必须从制度惯性、技术能力、金融结构与战略依赖体系这些更深层的变量观察。叙事可能会夸大危机，政治可能会放大对立，但制度结构的韧性决定了一个国家真正的稳定性。美国的问题的确真实存在，但其制度现实远比衰退叙事本身更复杂，也更具有持续性。这种表象与结构之间的错位，正是理解当下美国的关键。"}],[{"start":370.01000000000005,"text":"（注：本文仅代表作者个人观点。责编邮箱bo.liu@ftchinese.com）"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1764917368_3263.mp3"}